Présentation

Les Constitutions des régimes démocratiques contiennent généralement en germe de potentielles dérives autoritaires. Lorsque ces dernières émergent, c'est bien souvent le pouvoir judiciaire qui intervient pour garantir les libertés fondamentales ou, au contraire, couvrir les abus du pouvoir en place. Les diverses réponses que vont apporter les juges – notamment constitutionnels – peuvent être influencées, entre autres, par leur mode de désignation, le périmètre de leurs fonctions et la culture institutionnelle dans laquelle ils s'inscrivent. Ces variables peuvent partiellement déterminer le degré d'indépendance ou de subordination dont ils pourront faire preuve envers l'exécutif, l'électorat ou leur hiérarchie.

Dans son ouvrage "Judges Beyond Politics in Democracy and Dictatorship : Lessons From Chile", Lisa Hilbink s'est attachée à comprendre les comportements de juges formés et nommés sous un régime démocratique mais qui ont ensuite facilité et même cautionné la politique autoritaire sous Pinochet et après lui. Selon elle, contrairement aux promesses des tenants du positivisme juridique et de la professionnalisation, on ne peut construire un pouvoir judiciaire qui défend les valeurs démocratiques en écartant les juges de la vie politique ; une justice dépolitisée serait ainsi bien plus facile à soumettre. Lisa Hilbink invite ses lecteurs à étendre ses conclusions au-delà de l'exemple chilien.

C'est pourquoi nous l'avons invitée pour ouvrir le colloque et explorer avec des chercheurs français et internationaux, dans une perspective comparative centrée sur l'Europe et les Etats-Unis, les comportements des juges constitutionnels dans les régimes démocratiques et autoritaires. Peut-on généraliser ses conclusions tracées à propos des juges au Chili ? La politisation des juges, est-elle inéluctable ? La tradition du constitutionalisme aux Etats-Unis constitue-t-elle un rempart suffisant ? Existe-t-il des différences notables entre « vieilles » ou « jeunes » démocraties ? Ces hypothèses seront testées dans les différents pays afin de mieux comprendre les ressorts des comportements des titulaires du pouvoir judiciaire, chargés de la garantie de la norme suprême, la Constitution.

Constitutions that frame democratic political systems generally contain elements of authoritarianism.

When these emerge, it is often left to judges to rule and potentially maintain essential liberties or allow democratic backsliding. Yet judges do not operate in a vacuum. Their behavior may be influenced by their mode of appointment and tenure, their constitutional duties, and their institutional culture. Together these place judges on a spectrum from a position of judicial independence to one of subordination to the executive branch, the electorate, or their own hierarchy.

In "Judges Beyond Politics in Democracy and Dictatorship: Lessons From Chile", Lisa Hilbink seeks to understand the behavior of judges “trained under and appointed by democratic governments” who “facilitate[d] and condone[d] authoritarian policies” in Chile during and after the Pinochet dictatorship.

Hilbink concludes that in contrast to the lofty goals of legal positivism and rigorous professionalization, “apoliticism appears to be the wrong ideal around which to construct a judiciary in service of liberal democracy. For when judges are prohibited by institutional structure and/or ideology from engaging with the wider polity, they are unlikely to cultivate the professional attributes necessary for them to defend and promote liberal-democratic constitutionalism. An 'apolitical' judiciary is thus far better suited to authoritarianism than to democracy.” Hilbink suggests that her conclusions could be applied to other constitutional systems in which the independence or dependence of the judiciary interplay with tensions between democratic and authoritarian tendencies.

Focusing on European nations and the United State, this international and cross-disciplinary conference heeds Hilbink's call for further comparative research on the sources of judicial behavior under democratic and authoritarian regimes. Can Hilbink's conclusions about judges in Chile be generalized ? Is the politization of judges inevitable ? Or might there be exceptions, such as the strong tradition of constitutionalism in the United States ? Are there differences between “older” and “younger” democracies ? Historians, political scientists, and legal scholars come together in this conference to examine these and other questions and shed light on the evolution of judicial systems in various nations with particular attention to the behavior of judges, the guardians of the highest law : the Constitution.

Programme

Jeudi 15 Février 2024

Ouverture/Opening

9h00 : Allocution d'accueil
Vanessa Prévot, Vice-Présidente en charge de la Recherche de l'Université Clermont Auvergne

Allocution d'accueil
Evan Raschel, Directeur du Centre Michel de l'Hospital, UCA

Brefs propos introductifs
Marie-Elisabeth Baudoin, Marie Bolton, Alix Meyer

Conférence introductive / Keynote Speaker

9h30 : Sources of Judicial Behavior in Democracy and Dictatorship : Incentives, Ideas, Integrity/A l'origine du comportement des juges dans les régimes démocratiques et dictatoriaux : incitations, idées, intégrité
Lisa Hilbink, Professor of Political Science, University of Minnesota, Etats-Unis

10h40 : Pause-café/coffee break

I. La (s)élection des juges et ses conséquences / Judge Selection and Its Consequences

11h00 : The Mechanism of Judicial Elections to the Constitutional Tribunal in Poland as a Factor of Politicization/Le processus d'élection des juges à la Cour constitutionnelle de Pologne comme facteur de politisation
Piotr Szymaniec, Professor at the Institute of Socio-Legal Studies, Angelus Silesius University of Applied Sciences, Wałbrzych, Poland

The Real/Fake Judicial Deference : The Borderline Behaviour of the Hungarian Constitutional Court/Une déférence judiciaire en trompe l'œil : le comportement flou de la Cour constitutionnelle hongroise
Fruzsina Gardos-Orosz, Professeur de Droit public, Université ELTE et Directrice de l'Institut d'études juridiques du Centre de Sciences sociales de Budapest (Hongrie)

Thumb on the Political Scale : Election Law in the Era of "Judicial Supremacy"/Un jeu politique faussé : le droit électoral à l'ère de la "suprématie judiciaire"
Olivier Richomme, Professeur en civilisation américaine, Département d'Etudes Anglophones, Université Lyon 2, Triangle

12h30 : Pause déjeuner/lunch break

II. Le contrôle opéré par les juges constitutionnels : des choix sous contraintes ?/Judicial Review and its Limits

I. En Europe

14h00 : Les Cours constitutionnelles face à l'urgence : une auto-limitation en faveur de la rationalité politique ? Approche comparée Allemagne, France et République tchèque/Constitutional Courts and Emergency Issues : Self-Restraint in the Interest of Political Rationality ? Comparing Germany, France and Czech Republic
Laurianne Allezard, Docteur en Droit public, chercheur à l'Université de Lund, Suède/Sweden

La Cour constitutionnelle de Russie de 1993 à 2023 : de la résistance au silence/The Russian Constitutional Court from 1993 to 2023 : From Resistance to Silence
Marie-Elisabeth Baudoin, Professeur de droit public, Université Clermont Auvergne

II. Aux Etats-Unis

15h00 : "A More Perfect Union : Brief Comments on American Constitutionalism/"Une union plus parfaite" : Propos liminaire sur le constitutionalisme américain
Marie Bolton, Maître de Conférences en histoire américaine, Département d'Etudes anglophones, Université Clermont Auvergne

Judicial Independence Reconsidered : Anti-Catholicism, Catholic Action, and American Constitutionalism/Anticatholicisme, Catholic Action et constitutionalisme américain : une nouvelle perspective sur l'indépendance de la justice
William Issel, Professor of History emeritus, San Francisco State University

The U.S. Supreme Court and Communists : Changing Context, Contrasting Decisions, 1943 and 1957/La Cour supreme et les communistes : le contexte international dans la jurisprudence de la Cour Suprême (1943 et 1957)
Robert Cherny, Professor of History emeritus, San Francisco State University – en visio

16h15 : Pause-café/coffee break

The High Stakes of Judicial Regimes Across Time and Space

16h30 : Table-ronde / Round Table modérée par Vincent Michelot
Avec : L. Fontaine, C. Fredrickson, F. Gardos-Orosz, L. Hilbink, W. Issel, P. Szymaniec

17h15 : Fin de la 1^ère journée

Vendredi 16 Février 2024

9h00 : Ouverture/Opening
Marie-Elisabeth Baudoin, Marie Bolton, Alix Meyer

III. L'indépendance des juges mise à l'épreuve /Judicial Independence under Pressure

9h15 : The Social Pressure of Economic Factions on New York State Judges : The Case of Muller and Knoedler v. the People/L'influence des groupes économiques sur les juges de l'Etat de New York : l'affaire Muller and Knoedler v. the People
Marc S. Smith, Maître de Conférence, Département d'Etudes anglophones, Université de Bourgogne

Fabriquer la dépendance politique du gardien de la Constitution. Une inconséquence française ?/Rendering the Guardian of the Constitution Politically Dependent : Inconsequential for France ?
Lauréline Fontaine, Professeur de Droit public, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3

10h15 : Pause-café/coffee break

En guise de conclusion /In Conclusion

10h45 : Be Careful What You Wish For : Calibrating Judicial Review in a Democracy/Attention aux vœux exaucés : ajuster le contrôle de constitutionalité dans une démocratie
Caroline Fredrickson, Distinguished Visitor from Practice, Georgetown University School of Law and Senior Fellow, Brennan Center for Justice, Washington, DC, Etats-Unis

12h00 : Clôture

Entrée libre